Social whirl of a life? Thank your amygdala

FROM THE GUARDIAN
Researchers find almond-shaped clump of nerves in brain is larger in more gregarious people

Ian Sample

If your social life is a blur of friends and family, you might want to thank an almond-shaped clump of nerves at the base of your brain.

Researchers have found that part of the brain called the amygdala, a word derived from the Greek for almond, is larger in more sociable people than in those who lead less gregarious lives.

The finding, which held for men and women of all ages, is the first to show a link between the size of a specific brain region and the number and complexity of a person's relationships.

The amygdala is small in comparison with many other brain regions but is thought to play a central role in coordinating our ability to size people up, remember names and faces, and handle a range of social acquaintances.

Researchers at Massachusetts general hospital in Boston used magnetic resonance imaging (MRI) scans to measure the amygdalas of 58 people aged 19 to 83 and found the structure ranged in size from about 2.5 cubic millimetres to more than twice that.

As part of the study, each of the volunteers completed a questionnaire giving the number of people they met on a regular basis. They also commented on the complexity of each relationship. For example, one friend might also be a boss, meaning the person had to adapt their behaviour with the person depending on the nature of their encounter.

The team, led by psychologist Lisa Feldman Barrett, found that participants with larger amygdalas typically had more people in their social lives and maintained more complex relationships.

Those with the smallest amygdalas listed fewer than five to 15 people as regular contacts, while those with the largest amygdalas counted up to 50 acquaintances in their social lives. Older volunteers tended to have smaller amygdalas and fewer people in their social group.

Writing in the journal, Nature Neuroscience, Barrett's team cautions that the finding is only a correlation, meaning they cannot say whether there is a causal link between the size of the amygdala and the richness of a person's social life. However, previous studies with primates show that those that live in large social groups also have bigger amygdalas. "People who have large amygdalas may have the raw material needed to maintain larger and more complex social networks," said Barrett . "That said, the brain is a use it or lose it organ. It may be that when people interact more their amygdalas get larger. That would be my guess.

"It's not that someone with a larger amygdala can do things that someone with a smaller amygdala cannot do. People differ in how well they remember people's names and faces and the situation in which they met them. Someone with a larger amygdala might simply be better at remembering those details," Barrett added.

Previous studies have found that parts of the brain enlarge to cope with more demanding tasks. In 2000, a team of neuroscientists led by Eleanor Maguire at UCL showed that in London taxi drivers, part of the brain called the hippocampus grows to help them remember a mental map of the city.

Barrett's MRI scans revealed no other brain structures that varied in size according to the extent and complexity of a person's social life.

The work builds on previous research by Robin Dunbar, director of social and cultural anthropology at Oxford University, who found a theoretical limit to the number of meaningful relationships a person can maintain. The figure is rough but considered to be about 150.

Barrett did not look at whether amygdala size varied with the number of contacts a person had on social networking websites like Facebook or Twitter, in part because it is unclear whether these require the same cognitive effort to maintain as more traditional relationships.

Barrett's group is now looking at other brain regions to see which others are involved in social behaviour, and how abnormalities or injuries to the brain can impair a person's social life.

An Odyssey Through the Brain

O cerebro é uma ferramenta maravilhosa...

FROM NYTIMES.COM
By ABIGAIL ZUGER, M.D.

Who has seen the mind? Neither you nor I — nor any of the legions of neuroscientists bent on opening the secrets of that invisible force, as powerful and erratic as the wind.


FROM PRIMITIVE TO NEON It is only fitting that the story of the brain should be a visual one, for the visuals had the ancients fooled for millenniums. The brain was so irredeemably ugly that they assumed the mind must lie elsewhere. Today those same skeletal silhouettes grow plump and brightly colored, courtesy of a variety of inserted genes encoding fluorescent molecules.
The experts are definitely getting closer: the last few decades have produced an explosion of new techniques for probing the blobby, unprepossessing brain in search of the thinking, feeling, suffering, scheming mind.

But the field remains technologically complicated, out of reach for the average nonscientist, and still defined by research so basic that the human connection, the usual “hook” by which abstruse science captures general interest, is often missing.

Carl Schoonover took this all as a challenge. Mr. Schoonover, 27, is midway through a Ph.D. program in neuroscience at Columbia, and thought he would try to find a different hook. He decided to draw the general reader into his subject with the sheer beauty of its images.

So he has compiled them into a glossy new art book. “Portraits of the Mind: Visualizing the Brain From Antiquity to the 21st Century,” newly published by Abrams, includes short essays by prominent neuroscientists and long captions by Mr. Schoonover — but its words take second place to the gorgeous imagery, from the first delicate depictions of neurons sketched in prim Victorian black and white to the giant Technicolor splashes the same structures make across 21st-century LED screens.

Scientists are routinely seduced by beauty. Mr. Schoonover knows this firsthand, as he acknowledged in an interview: for a while his wallet held snapshots not of friends or family, but of particularly attractive neurons. Sometimes the aesthetics of the image itself captivate. Sometimes the thrill is the magic of a dead-on fabulous technique for getting at elusive data.

Consider, for instance, a blurry little black-and-white photograph of a smiley-face icon, so fuzzy and ill-defined it looks like a parody of the Shroud of Turin. The picture is actually a miracle in its own right: the high-speed video camera that shot it was trained on the exposed brain of a monkey staring at a yellow smiley face. As the monkey looked at the face, blood vessels supplying nerve cells in the visual part of the monkey’s brain transiently swelled in exactly the same pattern. We can tell what was on the monkey’s mind by inspecting its brain. The picture forms a link, primitive but palpable, between corporeal and evanescent, between the body and the spirit. And behind the photo stretches a long history of inspired neuroscientific deductions and equally inspired mistakes, all aiming to illuminate just that link.

It’s only fitting that the story should be a visual one, for the visuals had the ancients fooled for millenniums. The brain was so irredeemably ugly that they assumed the mind was elsewhere.

Aristotle, for example, concluded that the brain’s moist coils served only to cool the heart, the obvious home of the rational soul. The anatomist Galen pointed out that all nerves led to the brain, but medieval philosophers figured that most of the important things happened within the elegantly curved fluid-filled ventricles deep inside.

Only when the long ban on dissection petered out in the Renaissance did the ventricles prove to be so much empty space — poke the brain around a little, and they collapse and disappear. The gelatinous brain moved into the spotlight, as resistant to study as a giant mass of tightly packed cold spaghetti.

The challenge was twofold: what did that neural pasta really look like, and how did it do what it did?

In 1873 the Italian scientist Camillo Golgi developed a black stain to highlight the micron-thin neural strands. Fifteen years later the Spanish scientist Santiago Ramón y Cajal, deploying the stain with virtuoso dexterity, presented the world for the first time with visible populations of individual neurons, looking for all the world like burnt scrub brush in a postapocalyptic Dalí landscape. The roots, or dendrites, of these elongated nerve cells gather information. The trunks, or axons, transmit it.

Now those same skeletal silhouettes glow plump and brightly colored, courtesy of a variety of inserted genes encoding fluorescent molecules. The most dramatic variation on these methods for highlighting neurons in living color, dubbed the Brainbow by its inventors, turns the brains of living mice into wild neon forests of branching trees.

The electrochemical circuitry that propels information around that forest, from nerve to nerve, has generated its own fabulous images.

One team of researchers harnessed the rabies virus, which has the unusual ability to travel upstream against the neural current. The virus moves from a leg bitten by a rabid dog up the long axons leading to the spinal cord, then jumps to dendrites of other nerves and travels up to the brain, where it causes horrific damage. Modifying the virus by a few genes and inserting it in mice, the researchers captured its path in a photograph, highlighting the long axon of the first nerve in brilliant magenta and then the tangle of dendrites of communicating nerves in yellow.

Meanwhile, the traffic in long groups of neurons all coursing together around the brain becomes visible with a variation on the standard scanning technique called diffusion M.R.I. Here the neurons do look just like pasta — angel hair, perhaps — slightly beaded, draped and purposeful. But if the structure is destroyed (by a stroke, for instance) the strands shatter into fragments, the information highway broken, upended as if by an earthquake.

In the book’s final essay, Joy Hirsch, a neuroimaging specialist at Columbia, sympathizes with readers who hate the idea that they — their essential selves, their likes and dislikes, their premonitions, biases and life decisions — are nothing but neural circuits.

“These cells and molecules, awash in various neurochemical cocktails in my basal ganglia, are presumably the basis for my love and attachment to my husband,” she writes. “Earlier in my academic journey I would have resisted this unavoidable fact of biology on the misguided rounds that a physical basis would diminish the grandeur and centrality of my choice of a life partner.”

Now, however, Dr. Hirsch says she joyfully embraces “the astonishing unity of the physical brain and the mind” for the potential it clearly holds for improving the lot of humankind. And furthermore, she doesn’t see that anyone has much choice about accepting it.

“People assumed for thousands of years that there must be something else,” the scientist Jonah Lehrer writes in the introduction. “And yet, there is nothing else: this is all we are.”

MINHA PALESTRA 24 DE NOVEMBRO

Participe da minha Palestra sobre as mentiras
24 de Novembro
Marriott Apartments
Rua Professor Azevedo 17
Vila Nova Conceiçao-Sao Paulo!

Aprender a ler altera as redes neuronais do cérebro, diz pesquisa da Science

POR Lilian Ferreira
Do UOL Ciência e Saúde

Áreas ativadas do cérebro durante a leitura
O aprendizado da leitura altera redes no cérebro, interligando áreas de visão e fala e ativando zonas menos usadas. E a melhor resposta dos neurônios acontece tanto naqueles alfabetizados na infância quando na idade adulta. Esta foi a conclusão de um estudo feito por pesquisadores internacionais, com a participação da Rede Sarah, que será publicado na revista Science desta semana.

“Percebemos que uma área ativada por analfabetos ao ver faces e objetos do hemisfério esquerdo do cérebro era usada pelos que sabiam ler para reconhecer letras. A área da fala também teve sua resposta aumentada, mostrando ligação entre elas. E ao ver faces, os alfabetizados ainda ativavam a mesma área correspondente à visão do lado direito do cérebro”, explica Lucia Willadino Braga, coordenadora do estudo e pesquisadora do Centro Internacional de Neurociências da Rede Sarah.

Assim, não é que o cérebro se modifique ao aprender a leitura, mas ele passa a fazer novas ligações e a usar áreas antes negligenciadas ou com funções diferentes.

O estudo mediu, através de ressonância magnética funcional, a atividade cerebral de 63 adultos voluntários com níveis variados de alfabetização, enquanto uma bateria de estímulos lhes era apresentadas como frases faladas e escritas, palavras e falsas palavras faladas, rostos, casas, objetos e tabuleiros. Eram 10 analfabetos, 22 pessoas alfabetizadas na idade adulta e 31 pessoas escolarizadas desde a infância. A pesquisa foi realizada simultaneamente com portugueses e brasileiros.

Leitura e fala

A leitura aumenta as respostas à linguagem falada no córtex auditivo, em uma área relacionada à codificação dos fonemas. Esse resultado corresponde à constatação de que os analfabetos não conseguem realizar jogos de linguagem, tais como a deleção do primeiro som de uma palavra (Banana → anana).

A pesquisa também mostrou a comunicação bidirecional entre as redes da linguagem falada e escrita: para um bom leitor, ver uma frase escrita ativa a totalidade das áreas da linguagem falada e, ao escutar uma palavra falada, a pessoa tem reativado rapidamente o seu código ortográfico nas áreas visuais. Nos indivíduos que não aprenderam a ler, o tratamento da linguagem é menos flexível e estritamente limitado à modalidade auditiva.

Segundo Braga, a diferença entre os que aprenderam a ler na infância e aqueles alfabetizados na fase adulta é que os primeiros possuem mais redes e, por treino de leitura, conseguem ler mais palavras por minuto. “Quanto mais estimulado pela leitura, mais complexas são as redes neurais”, conta.

A neurocientista ainda ressalta que a maioria das pesquisas com ressonância magnética funcional é realizada com cérebro educado e que sua organização, na ausência de educação, constitui um território amplamente inexplorado.

Language and toolmaking evolved together, say researchers

FROM THE GUARDIAN

Evolutionary advance saw stone-age humans master the art of hand-toolmaking and paved the way for language to develop

Stone-age humans mastered the art of elegant hand-toolmaking in an evolutionary advance that boosted their brain power and potentially paved the way for language, researchers say.

The design of stone tools changed dramatically in human pre-history, beginning more than two million years ago with sharp but primitive stone flakes, and culminating in exquisite, finely honed hand axes 500,000 years ago.

The development of sophisticated stone tools, including sturdy cutting and sawing edges, is considered a key moment in human evolution, as it set the stage for better nutrition and advanced social behaviours, such as the division of labour and group hunting.

"There has been a long discussion in the archaeology community about why it took so long to make more complex stone tools. Did we simply lack the manual dexterity, or were we just not smart enough to think about better techniques?" said Aldo Faisal, a neuroscientist at Imperial College London.

Faisal's team investigated the complexity of hand movements used by an experienced craftsman while he made replicas of simple and then more complex stone tools. Bruce Bradley, an archaeologist at Exeter University, wore a glove fitted with electronic sensors while he chipped away at stones to make a razor-sharp flake and then a more sophisticated hand axe.

The results showed that the movements needed to make a hand axe were no more difficult than those used to make a primitive stone flake, suggesting early humans were limited by brain power rather than manual dexterity.

Early humans were adept at making stone flakes, but these were so thin they were liable to break while being used. The movements needed to make advanced tools were no more difficult, but they had to be executed more intelligently, to produce a tool that had a fat, sturdy body with a sharp cutting edge.

The oldest and simplest stone tools, known as Oldowan flakes, were uncovered alongside the fossilised remains of Homo habilis, a forerunner of modern humans, in the Olduvai Gorge in Tanzania. Stone hand axes have been uncovered next to bones of Homo erectus, the ancient human species that led the migration out of Africa. Hand axes are usually worked symmetrically on both sides into a teardrop shape.

Brain scans of modern stone-tool makers show that key areas in the brain's right hemisphere become more active when they switch from making stone flakes to more advanced tools. Intriguingly, some of these brain regions are involved in language processing.

"The advance from crude stone tools to elegant handheld axes was a massive technological leap for our early human ancestors. Handheld axes were a more useful tool for defence, hunting and routine work," said Faisal, whose study appears in the journal PLoS ONE. "Our study reinforces the idea that toolmaking and language evolved together as both required more complex thought, making the end of the lower paleolithic a pivotal time in our history. After this period, early humans left Africa and began to colonise other parts of the world."

Estudo diz por que orientais são "iguais"

POR FOLHA DE SAO PAULO

Ocidentais têm essa impressão porque o cérebro humano "dá bug" ao tentar reconhecer faces de outra etnia

Para orientais, difícil é diferenciar os europeus; as bases biológicas dessa dificuldade ainda eram desconhecidas

RICARDO MIOTO

Não, os japoneses não são todos iguais. O que acontece, mostraram agora os cientistas, é que o "software" de reconhecimento facial do cérebro tem as suas limitações, e uma delas é patinar sempre que se depara com um rosto de uma etnia diferente.
Os pesquisadores selecionaram mais de 20 voluntários, metade de Europa e metade da Ásia. Mostraram a eles faces genéricas de orientais e ocidentais. Enquanto isso, observavam a sua atividade cerebral.
Perceberam que os voluntários decoravam com facilidade rostos de gente da mesma etnia que eles. Mas quando um europeu começava a observar faces orientais, logo se perdia e já não sabia dizer se um novo rosto era inédito ou não -e vice-versa.
Ao observar o que estava acontecendo no cérebro do coitado do europeu, perdido tentando lembrar se aquele chinês não era o mesmo que já tinha aparecido lá no começo, os cientistas notaram um significativo aumento na sua atividade neural.
É como se o cérebro do voluntário estivesse exigindo mais do "processador", sendo forçado a trabalhar mais para tentar encontrar alguma forma de conseguir reconhecer aquele sujeito na tela. Fosse um computador, o cérebro estaria esquentando. Com frequência, o esfoço extra acaba sendo em vão.
Esse fenômeno é perceptível especialmente em algumas áreas do cérebro ligadas ao reconhecimento facial, como o córtex extra-estriado.
Assim, um japonês que nunca saiu do seu país, ao desembarcar, digamos, na Alemanha, vai achar todos aqueles loiros muito parecidos e se questionar como é que eles conseguem saber quem é quem no dia-a-dia.
A explicação evolutiva mais simples para esse bug cerebral passa pelo fato de que passear pelo mundo fazendo amigos é coisa recente. Por dezenas de milhares de anos, encontros com etnias diferentes eram muito raros. Só era necessário identificar gente parecida, e o cérebro se moldou para isso.

CHINATOWN
Roberto Caldara, neurocientista italiano-da Universidade de Glasgow (Escócia) e autor do trabalho publicado na revista científica "PNAS", diz que é interessante notar como esse cérebro limitado se adapta às grandes cidades cosmopolitas do presente, com gente de todo tipo nas ruas.
"Se você for europeu, mas morar, digamos, em um bairro com muitos chineses, você vai ver muitos rostos orientais todos os dias. Mas, exceto se você tiver treinado seu cérebro para reconhecê-los no nível individual, tendo vários amigos chineses e sabendo diferenciá-los, você vai continuar achando todos muito parecidos."
Isso vale, então, diz, para São Paulo: para parar de confundir orientais (e irritá-los chamando, por exemplo, coreano de japonês), é necessário se entrosar socialmente- só passear no bairro da Liberdade não adianta.

Cérebro humano conspira contra os debates ponderados

HÉLIO SCHWARTSMAN
ARTICULISTA DA FOLHA

O neurocientista português António Damásio mostrou que é impossível até mesmo pensar sem mobilizar as emoções, mas isso não é desculpa para não tentarmos travar debates racionais, especialmente quando discutimos políticas públicas.
O chamado "controle "top-down'", no qual o neocórtex -o, vá lá, cérebro racional- assume o comando, sobrepondo-se a nossas inclinações e apetites naturais, é um evento relativamente raro, mas não desconhecido.
De um modo geral, ocorre exatamente o contrário. Nosso órgão executivo central é que age segundo um sistema de preferências internas preestabelecidas, com base em emoções e intuições morais esculpidas por condicionamentos culturais.
A feliz imagem de Robert Wright resume bem a situação: "O cérebro é como um bom advogado: dado um conjunto de interesses a defender, ele se põe a convencer o mundo de sua correção lógica e moral, independentemente de ter qualquer uma das duas. Como um advogado, o cérebro humano quer vitória, não verdade".
Esse sistema está tão enraizado dentro de nós que, de acordo com o psicólogo Jonathan Haidt, depois que um juízo intuitivo foi proferido e reforçado por uma racionalização, existem poucas circunstâncias sob as quais esse juízo pode ser alterado.
A primeira e a segunda têm mais a ver com interações sociais do que com pensamento propriamente dito. Elas são o efeito maria vai com as outras e a obediência a uma autoridade.
Haidt, entretanto, também traz uma sombra de esperança para os amantes da razão. Para ele, quando a intuição moral inicial é fraca ou inexistente e a capacidade analítica do sujeito, forte, também é possível reverter o juízo moldado pela intuição.
O problema aqui é que tendemos a ser objetivos nos assuntos que não nos interessam. Discussões sobre temas mais candentes, que despertam paixões e envolvem questões morais, estão sempre a um passo de converter-se em polêmicas, quando não batalhas campais.

Aprendendo a dirigir

POR FOLHA DE SAO PAULO

SUZANA HERCULANO-HOUZEL - suzanahh@gmail.com

--------------------------------------------------------------------------------
Se já não penso para trocar de marcha, por que não posso falar ao celular enquanto dirijo?
--------------------------------------------------------------------------------



SE VOCÊ já dirige há anos, nem pensa mais a respeito. Mas se ainda está aprendendo, como meus alunos na faixa dos 18, 19 anos, tem a clara noção de como é difícil executar uma sequência complexa de movimentos, selecionando a ação certa na hora certa -e sem perder a noção do conjunto, enquanto o carro se move pela rua.
Para quem está começando, é preciso muita supervisão atenta do seu córtex cerebral para lembrar de, primeiro, tirar o pé direito do acelerador; depois, colocar o pé esquerdo na embreagem; tirar a mão direita do volante e estendê-la em direção ao câmbio; lembrar da posição em que a alavanca estava e fazer o movimento adequado para levá-la à marcha desejada; e voltar a mão para o volante, enquanto se tira devagar -devagar!- o pé esquerdo da embreagem e o pé direito volta a acelerar na medida certa.
Ficou angustiado só de ler? Compreensível, enquanto seu cérebro não dispuser de um programa motor unificado que dê conta de selecionar as ações certas na hora e na ordem certas sem que você precise prestar atenção no que está fazendo.
O alívio vem com a prática, conforme os núcleos da base, no centro do cérebro, vão aprendendo, com as tentativas e acertos, a encaixar as ações umas nas outras.
Graças à plasticidade sináptica, o próprio uso modifica aquelas ações que ativam os neurônios que representam cada ação, e as que dão certo em conjunto -tirar um pé do acelerador e pousar o outro na embreagem ao mesmo tempo, por exemplo- vão sendo reforçadas.
Com treino suficiente, esses neurônios têm oportunidade de se organizar em redes que precisam apenas ser acionadas pelo córtex cerebral para levar à execução de um programa motor completo, como passar a marcha, escrever seu nome ou tocar uma sonata de Beethoven inteira.
O único porém é que, quando os núcleos da base assumem a troca de marchas e o córtex fica dispensado para prestar atenção em outra coisa, vem a tentação de abusar. Pergunta perfeitamente procedente de um aluno, então: se eu não preciso mais prestar atenção para trocar de marcha, por que é que eu não posso falar ao celular enquanto dirijo?
Porque você ainda precisa voltar sua atenção, que é uma só, à rua, aos pedestres e aonde você leva o carro, e o celular rouba para si toda essa atenção. Falando ao celular, você não dirige o carro; apenas é levado por ele...



--------------------------------------------------------------------------------
SUZANA HERCULANO-HOUZEL, neurocientista, é professora da UFRJ e autora de "Pílulas de Neurociência para uma Vida Melhor" (ed. Sextante) e do blog www.suzanaherculanohouzel.com

Psicólogos estudam a importância da beleza na vida dos seres humanos

POR PROSPECT

Nicholas Humphrey
A beleza nos inspira e nos eleva
Os psicólogos estão se interessando novamente pela história da evolução da beleza. Mas ainda há muita coisa desconhecida. A teoria da evolução não teve problemas para explicar a maioria das coisas que dão prazer aos seres humanos: mel, orgasmos, raios de sol, canções de ninar, flores no jardim. Mas, quanto mais perto chegamos da beleza propriamente dita, mais difícil é perceber como a atração das pessoas pela beleza pode contribuir para a sobrevivência biológica. Se a beleza tivesse um significado relativamente menor em nossas vidas, poderíamos deixá-la de lado. Mas, na verdade, é o oposto. Na beleza, as pessoas podem encontrar o próprio sentido da vida.

A beleza é de fato uma coisa tão distinta? Será que a beleza não é apenas o caso limitado dos prazeres ordinários – produzida, talvez, pela união de várias espécies de prazer num único momento?

Há vários motivos para acreditar que nossa resposta à beleza é de fato especial – e diferente de nossa resposta em relação a um cheesecake, por exemplo. Pensamos na beleza, como disse o filósofo G.E. Moore, como um coisa boa em si mesma. Mas não achamos que o cheesecake é bom em si. Nos sentimos virtuosos em perseguir nosso amor pela beleza, e esperamos que os outros nos apreciem por isso – como se, em vez de cedermos a um apetite privado, estivéssemos honrando algo de maravilhoso fora de nós.

Nós amamos a beleza através de nossos sentidos, mas o que amamos obviamente não se resume apenas ao estímulo sensorial. No caso do cheesecake, precisamos apenas receber o estímulo na língua e os botões afetivos certos são pressionados. Mas no caso da beleza, não é algo tão direto. Para começar, precisam nos dizer o que é beleza antes que respondamos a ela. O ensaísta norte-americano Henry Thoreau disse: “não gostamos de poesia a menos que saibamos que é poesia”. E o mesmo vale para muitas formas de arte.

Além disso, não basta que um objeto com as qualidades sensoriais certas chegue à nossa atenção como arte. Ainda precisamos saber quem o fez e como. Nos preocupamos bastante com o input criativo, a genuinidade e autenticidade. Embora achemos uma cópia de uma fatia de cheesecake tão saborosa quanto outra, achamos uma reprodução de Rembrandt menos valiosa – e menos bela – do que o original. Embora apreciemos o cheesecake sem pensar como ele foi feito, valorizamos as obras de arte apenas quando vemos a mão do ser humano por trás dela.

A beleza nos inspira, e nos eleva – provocando às vezes a sensação peculiar de “fluidez”, “fusão” ou “união”. A escritora britânica Rebecca West escreveu, por exemplo, sobre “esta cristalina concentração de glória, esta profunda e serena e intensa emoção que sinto diante das maiores obras de arte.” “O que, afinal”, ela se pergunta, “é essa emoção? Qual é o papel das supremas e grandes obras de arte na minha vida, que faz com que eu me sinta tão feliz?” Bem, o que um psicólogo evolucionista acha disso? Uma coisa é evidente de imediato, e trata-se dos sinais indicadores de uma emoção social. A beleza desperta a emoção moral. E as emoções morais – ciúme, raiva, paixão, luto, devoção, admiração, humildade – sempre estão fundamentalmente relacionados a outras pessoas. O mesmo vale para a beleza.

Pode parecer que nós gostamos das coisas belas como se o que importasse fosse a própria existência dessas coisas. Mas e se os nossos sentimentos sobre as coisas forem na verdade um reflexo de nossos sentimentos em relação a uma pessoa idealizada? E se as emoções que surgem por causa da beleza espelham as que podemos sentir de outra forma por uma criança, uma mãe, um amigo, um parceiro sexual?

A chave está na sexualidade. As evidências são claras. As imagens do êxtase estético são, de tempos em tempos, transparentemente eróticas. Já vimos isso na fala de West sobre “esta cristalina concentração de glória”. Ou também no crítico hispânico-americano George Santayana, que escreveu: “todo o lado sentimental de nossa sensibilidade estética – sem o qual isso seria perceptivo e matemático em vez de estético – deve-se à excitação remota de nossa organização sexual.”

Acredito que Santayana estivesse certo. Mas ele ainda não tinha uma boa ideia sobre o porquê estava certo. Charles Darwin, entretanto, tinha uma ideia muito boa. O que Darwin propôs em seu grande livro “A Origem do Homem e a Seleção Sexual” era que as preferências estéticas humanas de fato evoluíram no contexto da corte e da escolha de um parceiro.

Quando estamos excitados pela beleza, o que acontece num nível mais profundo é que estamos respondendo às características do objeto belo que revelam a mão de um artista. No mundo real, qualquer artista assim deve ser um indivíduo com habilidades manuais, sensoriais, intelectuais e talvez até morais especialmente desenvolvidas. E uma pessoa com essas habilidades deve ser uma pessoa com traços altamente desejáveis como progenitor, pai ou mãe, companheiro ou companheira. Assim, quando nos excitamos com a beleza das coisas em torno de nós, estamos nos excitando com as pistas de que estamos na presença de um bom parceiro em potencial.

Ainda assim, mesmo que isso seja uma resposta plausível para “por que as pessoas fazem e apreciam arte?”, ela não pode ser a resposta total para a pergunta “por que amamos a beleza?”. Porque esta teoria não diz nada sobre a resposta humana à beleza do mundo natural. Ainda assim, as emoções estéticas despertadas respectivamente pela beleza na arte e na natureza são certamente muito parecidas.

Acho que a resposta está na convergência notável entre as características das obras de arte que valorizamos porque fornecem uma prova da habilidade humana, e as características de coisas naturais que evoluíram e persistiram porque essas características normalmente as conferiam um poder de continuar existindo e a capacidade de sobreviver. Isso quer dizer, a convergência entre nossa percepção de uma “boa forma” estética e a seleção natural de uma “forma estável” do ponto de vista evolutivo.

No caso de animais e plantas, parte da explicação se deve ao trabalho da seleção natural comum. Ter um corpo que cresce de uma forma ordenada e harmoniosa é a melhor forma de construir uma máquina viva. A boa forma é biologicamente adaptável. Simetria, segmentação, equilíbrio, graça. Essas características são a escolha preferida pelo “relojoeiro cego”.

Mas há outro motivo bem diferente para a convergência. É a existência de leis universais da morfogênese que resultam na emergência dos chamados “estados atratores” - estados que produzem a ordem a partir do caos. E essas leis funcionam em tudo na natureza, onde quer que sistemas complexos estejam em fluxo. Tanto que percebemos que a ordem e a harmonia emergem não só na natureza orgânica mais em tudo ao nosso redor, também na natureza inorgânica – na forma das cadeias de montanhas, nuvens, galáxias.

Imagine, agora, que nossa suposição básica quando nos deparamos com esses modelos na natureza é imaginar que isso deve ter a mão de um artista por trás. “Alguém sente o mesmo tipo de emoção por uma borboleta ou uma flor que sente por uma catedral ou uma pintura?”, perguntou certa vez o crítico britânico Clive Bell. A resposta (embora não a de Bell) poderia ser: sim, nós sentimos.

A ilusão da beleza natural funciona desde que de fato imaginemos a mão de um artista. Mas essa condição levanta problemas. Porque, como eu disse, nós evoluímos para sermos altamente sensíveis a questões de autenticidade na arte. Em geral, se descobrimos que uma obra de arte não é do artista que imaginávamos, provavelmente vamos achá-la relativamente sem valor. Assim, há uma questão real sobre por que deveríamos continuar a valorizar as obras da natureza quando na verdade nós sabemos que nenhum artista as fez.

A resposta, é claro, é que não sabemos isso: ou estamos muito dispostos a nos enganarmos. E esta ilusão pode ser sustentada por vários fatores.

Para começar, acontece que muitos de nossos encontros com a natureza acontecem primeiro através da arte. Nós vemos fotos de flores feitas pelo homem antes de encontrarmos com as flores de verdade. E mesmo quando vemos primeiro a coisa de verdade, costumamos não percebê-la até que um artista humano a capture e a enquadre para nós. Assim, até o momento em que vemos a cena natural, já a vimos pelos olhos de um artista anterior.

Mas existe também uma tendência humana para acreditar que os fenômenos naturais não são meramente obras acidentais de arte, mas obras genuínas – o trabalho de um criador supremamente inteligente e habilidoso. Tudo leva a crer que é de fato essa admiração pelo Grande Artista no Céu que explica o romance que temos com a natureza. Então encontramos Newton, por exemplo, argumentando que apenas um artista extremamente habilidoso poderia ter feito as leis da física tais como são.

Nós amamos a natureza porque acreditamos que Deus a fez. Mas seria ainda mais próximo da realidade psicológica e biológica dizer: “Como Deus fez a natureza, é por isso que eu amo a Deus”. Uma vez que, seguindo meu argumento, pareceria provável que nossa experiência da beleza natural nos levasse a uma paixão erótica por qualquer um que imaginamos tê-la criado. Assim, o êxtase religioso, o êxtase estético e o êxtase sexual se tornariam parte do mesmo pacote.

*Nicholas Humphrey é psicólogo teórico e professor emérito da Escola de Economia de Londres. Seus livros incluem “Seeing Red: A Study in Consciousness” e “Soul Dust”, que será lançado em breve

Cães não lambem seus donos por amor

POR FOLHA DE SAO PAULO
Mais do que uma demonstração de carinho e saudade, "beijos" servem para obter relatório sobre onde ele esteve

Paladar e olfato são mais cruciais para os cães do que a visão, diz cientista dos EUA em livro recém-lançado

RICARDO MIOTO
DE SÃO PAULO

Pode ser poético dizer que um cão encheu seu dono de beijos quando ele voltou de viagem, mas a realidade, estão descobrindo os cientistas, não é assim tão fofa.
Isso porque cachorros são extremamente sensíveis a cheiros e sabores -coisas tão importantes para eles quanto a comunicação verbal ou a visão para os humanos.
Assim, quando um dono volta da rua cheio de novos cheiros e gostos, seja da mão daquele colega de trabalho que foi cumprimentado ou da sujeira do banco de metrô em que sentou, ele está oferecendo ao seu cachorro um festival de sensações.
Se seu cão quer saber por onde você andou, isso significa, claro, que ele vê algo de especial em você. Mas eles gostam de cheirar e lamber mesmo desconhecidos.
"Saber do papel do odor para eles mudou minha forma de pensar sobre a maneira alegre com que minha cachorra cumprimentava um visitante, indo diretamente na região genital dele", diz Alexandra Horowitz, da Universidade Columbia (EUA).
O comportamento da cachorra de Horowitz, que está lançando no Brasil o livro "A cabeça do cachorro" (BestSeller), faz todo sentido, diz.
As regiões genitais, assim como a boca e os sovacos, produzem muitos odores -e logo ensinamos às crianças a importância de lavá-las bem. Estando a boca e os sovacos geralmente mais distantes do cachorro, não é difícil imaginar que área ele vai atacar.
"Não deixar que um cão cheire um visitante equivale, entre humanos, a vendar-se na hora de abrir a porta para um estranho", diz a cientista.
Para um cão, cada pessoa tem um cheiro inconfundível, o que faz com que eles nos identifiquem pelo odor. Humanos conseguem usar o nariz para saber, por exemplo, se alguém fumou, mas cachorros vão muito além.
Eles podem saber se você fez sexo, e até saber quem e quantas pessoas estavam junto. Ao se aproximar da sua boca, conseguem identificar o que você comeu.
Mais do que isso, cachorros sentem cheiro de medo.
"Gerações de crianças foram alertadas para nunca mostrar medo diante de um cão estranho", diz Horowitz.
Não era à toa. Quando assustados, suamos, e o odor do nosso corpo entrega o pavor. Além disso, a adrenalina é inodora para nós, mas não para bichos de faro aguçado.
O olfato dos animais é tão bom que os cientistas querem utilizá-los na medicina.
Um estudo treinou cães para reconhecer a urina de pacientes com câncer. Os cientistas se assustaram. Os cães aprenderam a "diagnosticar" a doença: só erram 14 vezes em 1.272 tentativas.
Não se sabe direito quais substâncias eles aprenderam a reconhecer, mas alguns cientistas propõem "cães doutores" -pelos estudos feitos, eles acertam mais que muitos doutores humanos.

Birth Pangs

FROM NY TIMES.COM

Shannon May
ORIGINS
How the Nine Months Before Birth Shape the Rest of Our Lives
By Annie Murphy Paul
306 pp. Free Press. $26

By JEROME GROOPMAN
After the birth of each of our three children, my wife and I breathed a deep sigh of relief. We had been meticulous in following our obstetrician’s advice: we had been screened for the Tay-Sachs trait, and had an amniocentesis to check for chromosomal changes associated with Down syndrome, and ultrasound to assess the fetus’s growth. Everything looked normal. But with the acute awareness of two physicians, we knew that these tests did not reveal all the problems that can occur during gestation. So when we heard the piercing cry of our newborn and were told the baby had a high Apgar score, we believed we had successfully skirted the perils of pregnancy.

But in the decades since our children’s birth, results from research studies have suggested that we do not put fetal life so readily behind us. Rather, as Annie Murphy Paul writes in her informative and wise new book, “fetal origins research suggests that the lifestyle that influences the development of disease is often not only the one we follow as adults, but the one our mothers practiced when they were pregnant with us as well.” This hypothesis was initially put forth by David Barker, a British physician who in 1989 published data indicating that poor maternal nutrition put offspring at risk for heart disease decades later.

Barker’s hypothesis was initially dismissed by the medical establishment as an artifact of looking in hindsight at birth-weight and the later development of disease, without detailed knowledge of what happened in the interim. Of necessity, research on fetal development involves observing pregnant women in their daily lives; no one would purposefully have one group eat in a possibly risky way or be exposed to a potentially dangerous substance, and compare outcomes with an unperturbed control group. We have, at best, only correlations between a mother’s lifestyle and her child’s future health, not clear causation. Nonetheless, a growing number of observational studies conducted in different parts of the world since Barker’s initial report bolster the notion that in the nature-nurture dynamic, nurture begins at the time of conception. The food the mother eats, the air she breathes, the water she drinks, the stress or trauma she experiences — all may affect her child, for better or worse, over the decades to come.

Of course, the Barker hypothesis risks bringing the normal simmering anxieties of pregnancy to a neurotic boil. Paul, previously the author of “The Cult of Personality,” a critical look at personality testing, notes that fetal origins research is often covered in a “sensational and scolding” way in the media, “cast as one long ringing alarm bell.”

To her credit, she steers away from such sensationalism. Structuring her exploration of the subject around the nine months of her own (second) pregnancy, she provides a balanced, common-sense view of an emerging field of uncertain science.

Paul leavens the normal concerns of pregnancy with wry humor. In her chapter on the impact of maternal diet, she recalls that “during my first pregnancy, I signed up to get weekly e-mails from a parenting Web site. Each Saturday a message would appear in my in-box informing me of my fetus’s current size, invariably described in terms of something edible. At nine weeks, I learned, my fetus was as big as a grape; at 17 weeks, a turnip; at 19 weeks, a ‘large heirloom tomato.’ The implication was clear: your baby is what you eat, and your baby had better not be the shape of a ‘Twinkie.’ ”

Paul discusses the considerable evidence that maternal overeating might predispose a baby to diabetes and other hormonal disorders. But could a mother’s taste in, say, breakfast, also influence her child’s gender? Paul presents research from Fiona Mathews of the University of Exeter and two colleagues from Oxford University indicating that women who eat cereal every morning have a higher chance of delivering boys. “The fact that many young women of reproductive age skip breakfast or consume low-calorie diets in order to keep their weights down . . . could help explain the falling rate of male birth,” Paul writes. But then she turns to Stanley Young, a statistician at the National Institute of Statistical Sciences, an independent institute based in the Research Triangle of North Carolina, who is scathing in his analysis of the findings from Britain. Young points out that if you ask subjects enough questions — Mathews’s study asked about more than 100 different food items — you will find some statistically significant relationship, simply by chance. These kinds of results, Young has written, “should be viewed with some skepticism, since the human imagination seems capable of developing a rationale from most findings, however unanticipated.” Mathews defends her work, and while the scientific duel goes on, Paul smartly concludes: “Perhaps these posited explanations have merit, or perhaps they are modern-day versions of the folklore that surrounds so much of pregnancy, and fetal sex in particular. For now, I file them away, along with the fact that I eat a bowl of raisin bran every morning.” (Her second child, it turns out, is a boy.)

Over her nine months and nine chapters, Paul touches on some highly charged subjects, like the potential effects of maternal lifestyle on a child’s temperament, I.Q. and sexual preference. (While exposure to certain chemicals and pollutants may affect cognitive development, any impact of maternal lifestyle on temperament and sexual preference is far from clear or convincing.) She also looks at the impact of emotional distress. Researchers have studied the effects of various traumatic events, from the Northridge earthquake to Hurricane Katrina to the Holocaust, and have often found striking effects. One study of people born in Jerusalem indicate that those who were in their second month of gestation in June 1967, the time of the Arab-Israeli Six-Day War, were more likely to develop schizophrenia as young adults.

Researchers term such extreme events “natural experiments” because they affect every pregnant woman in a given community (those who are “troubled” from the start as well as those who are psychologically healthy); occur within a discrete period of time; and can be matched with the gestational age of the fetus. As Paul points out, they are “the next best thing to a traditional scientific experiment, in which subjects can be randomly assigned to one condition or another.” But the results are still confounded by the fact that numerous other events that are not reported or recalled may also account for the outcome.

Throughout “Origins,” Paul consistently hews a middle ground between dismissive skepticism and blind acceptance of research results. In her chapter on stress, she quotes Calvin Hobel, an obstetrician at Cedars-Sinai Medical Center in Los Angeles, who asserts that even ordinary stress can have deleterious effects, like premature labor or low birth-weight. But Janet Di­Pietro, a development expert at Johns Hopkins, takes the opposite view, pointing out that the placenta breaks down the stress hormone cortisol in the woman’s blood, preventing most of it from reaching the fetus. “Most pregnant women can stop worrying about stress hurting their fetuses,” she tells Paul. And moderate stress may actually be good for the fetus. According to one of her studies, women who reported moderate daily anxiety and stress during pregnancy had children who scored higher in tests of motor and mental development at age 2. A more recent (and unpublished) study of Di­Pietro’s suggests a biological mechanism: the 2-week-old infants of women who experience relatively more stress during pregnancy showed faster neural conduction, “evidence of a more mature brain.” Paul puts stress into what she calls the “profoundly unsatisfying” category of “it depends.” “Most people, pregnant women and their fetuses likely included, do best when they have a moderate but manageable amount of stress in their lives,” she writes. But “such nuance is seldom found in the public discussion of stress during pregnancy, where fear and anxiety rule,” Paul writes.

Paul extends this point-counterpoint approach to her own work. After she wrote an article in The New York Times Magazine about the possible connection between maternal obesity and the child’s obesity later in life, Darshak Sanghavi, a pediatric cardiologist at the University of Massachusetts, took her to task in Slate for contributing to a “blame the victim” mentality that reduces complex social and public health problems to a matter of “failed gestation.” (He also cited the “hysteria” over so-called crack babies — an example that Paul takes on in her book, noting that the long-term effects of fetal exposure to crack have turned out to be far more subtle than those of exposure to alcohol and tobacco.) Paul writes how she invited Sanghavi out to breakfast, and here makes it clear that she does not believe that the new data on the fetal origins of adult disease means we should give up on trying to improve lives after birth. “Prenatal experience doesn’t force the individual down a particular path,” she writes. “At most, it points us in a general direction, and we can take another route if we choose. Imagine water flowing downstream: prenatal influences might dig a canal, so to speak, making it easier for the water to flow one way rather than another.” With effort, “we may be able to channel our fates in a different direction. The theory of fetal origins ought to contribute to complexity, not reduce it; if we take care in how we think about prenatal influences, they may add another layer to our understanding of who we are and how we got to be this way.”

The science she describes may be ambiguous, but on this point Paul is absolutely right: there is so much that can change after a child enters your arms.

Jerome Groopman is a professor of medicine at Harvard, a staff writer for The New Yorker and the author, most recently, of “How Doctors Think.”

Can modern science explain gender differences or our capacity for cruelty and kindness?

FROM INDEPENDENT

Marek Kohn takes a cool look at new books that tackle the hottest issues in research

Aleading medical journal publishes a reverential tribute to a cat with an "uncanny ability to predict" when residents of a nursing home are about to die. A team of neuroscientists scan the brain of a dead salmon while showing it photos and asking it what emotions the people in the pictures must have been experiencing. Looking for insights into the differences between boys and girls, researchers ply monkeys with toy trucks and dolls. In their different ways, these reports all pose awkward questions about the relationship between nature and human nature. Onlookers might well wonder if this science is mad, bad, or dangerous to know.


For the primatologist Frans de Waal, animals are a profound source of comfort about the human condition. It is not that they are always comforting to observe. De Waal has documented chimpanzee violence in horrific detail: "All missing body parts were later found on the cage floor," he noted in a report on the "brutal elimination of a rival". He also set this aggression in the context of power struggles and alliances that he identified as "chimpanzee politics". These insights helped to shape a theory that human intelligence is "Machiavellian" in origin, evolved as an adaptation to life in complex societies full of other clever, manipulative primates.

Yet our ancestors wouldn't have needed to manipulate each other if they hadn't needed each other. The human condition is one of mutual dependency, relying upon and revolving around co-operation. In de Waal's latest book, The Age of Empathy: Nature's lessons for a kinder society (Souvernir Press, £18.99), he offers a plethora of examples to show that empathy, kindness and caring are as natural as violence and rivalry. When a chimpanzee is wounded or defeated by a rival, a friend or relative may console it with a hug. An arthritic old chimp may be helped up a tree by a sturdy junior. On occasion, adults in zoos have drowned trying to save young chimpanzees that have fallen into moats: chimpanzees cannot swim and dread water.

Such capacities are not exclusive to ourselves and our nearest relatives. Observers witnessed an agitated elephant's attempts to lift up a dying fellow using her tusks; in another incident, after similar efforts failed to save a shot elephant, one of her family tried to stuff grass into her mouth. These elephants showed both signs of concern about another's plight and a desire to do something about it, as well as some sense of what an appropriate response might be. They illustrate poignantly the central theme of de Waal's popular writing: that goodness is not a delicate invention recently applied by humans as a veneer over a pitiless and amoral nature, but a quality that arises from nature and has deep roots within it.

De Waal's writing is appropriately warm, engaging and empathic. His readiness to discern kind qualities in animals encourages the reader to be similarly open to the idea that we might learn to live better by considering ourselves as evolved beings, rather than ones who have risen above nature.

But in this latest essay his warmth has blurred his focus. He surmises that Oscar the cat, the prophet of death in the New England nursing home, is trying either to comfort himself when he curls up with people whose time has come, or trying to comfort them. Yet the journal report depicts Oscar as a cat who stalks the corridors like a haughty consultant, without a scrap of warmth for anybody not about to expire; nor do those he picks out appear to be actually suffering. He might be drawn to the dying by some terminal scent, or just their immobility. De Waal's preference for an explanation based on empathy, or even the germ of an existential awareness of mortality, inspires unease about his readiness to see kindness everywhere.

The cue for this latest account of his vision was the combination of the banks' downfall and Obama's advent. "Greed is out, empathy is in," he declares. It remains to be seen whether we have entered a new age of empathy or have just passed through the Obama moment. Today's Tea Party is a less kindly affair than those chimps in the zoo used to have. The prospect of a new epoch that "stresses co-operation" and puts the "emphasis on what unites a society" has provoked an opposite and possibly more than equal reaction.

Obama himself has spoken of an "empathy deficit". One of our society's most pervasive psychological beliefs is that this deficit is concentrated among males of our species; and one of its most pervasive psychological suspicions is that the shortcoming is innate. Glowing images are compelling, and popular accounts of cognitive neuroscience have seized upon brain-scanning experiments to proclaim, with liberal use of mysterious anatomical Latin, that male and female brains are differently "hard-wired".

Even neuroscientists themselves risk being mesmerised by the glowing lights – and this is where the dead salmon comes in. The scientists who conducted the deadpan exercise, which Cordelia Fine includes among many colourful studies she dissects in Delusions of Gender: the real science behind sex differences (Icon, £14.99), did it to remind their colleagues of the need to correct scans for false positive signals. By omitting to do so, they detected hints of empathy in a dead fish.


It was an apt choice of subject in a field littered with red herrings. Claims about differences between the brains of men and women – such as that the hemispheres of women's brains are more richly connected than men's, or that women's brains divide the processing of language more evenly between the hemispheres – have not stood up well to scrutiny. For Fine, a psychologist, the persistence of claims about sex differences in the brain despite the weakness of their empirical support is "neurosexism": the same old prejudice that prompted a neurologist in 1915 to remark that women's brains were not well organised for "political initiative".

Although such prejudices have been forced to stage a colossal retreat over the past few decades as women have proved them wrong by example, beliefs about the innateness of psychological differences between the sexes may actually have been reinforced by a generation that sought to refute them. Believing that they brought their children up without the baggage of old gender stereotypes, yet finding that those children avidly opted for pink or blue, they concluded that difference must be inborn after all.

Fine doubts, probably with good reason, that parents reject stereotypes as strongly as they like to think. She shows how vulnerable people are to conditioning about gender. Even the gentlest reminder can encourage them to conform to stereotypes.

In one test, men did better in maths, and women better on verbal skills, when the paper invited them to tick boxes to indicate whether they were male or female. Such priming effects are a powerful force – as she demonstrates by priming her discussion of sex-difference neuroscience with a hundred pages on culture and sexism. She makes ruthless sport with the shortcomings of the scientific findings, pointed up with ironic flourishes that give her critique a columnist's tone. Readers who feel threatened by biological explanations of psychological differences between the sexes will find all the reassurance they want in this book.

Lise Eliot, a neuroscientist, takes a similar view of the state of the science and the power of conditioning. But in Pink Brain, Blue Brain: How Small Differences Grow into Troublesome Gaps – and What We Can Do about It (Oneworld, £12.99), she accepts that there are subtle, inborn differences between male and female brains, upon which the forces of stereotype seize. She is ready to allow, for instance, that a wider spread of abilities might underlie the preponderance of males among the highest maths achievers. Fine prefers to highlight a few countries that defy this general pattern.

Eliot is confident that although such marginal differences are amplified and stylised under the pink-blue order that still prevails, they could be diminished and nuanced by quite simple techniques, such as helping boys develop the vocabulary they use to describe emotions. She tells her story authoritatively but modestly, with frequent references to her experience as a mother, and illuminates a very accessible pathway through the science.

The way the two scientists treat the case of the monkeys illustrates the difference between them nicely. A couple of studies have found signs that male monkeys prefer boys' toys and females prefer girls' toys. One of the preferences observed, among female vervet monkeys, was for a pot.

Fine pounces on this as an opportunity for an arch quip about how monkeys are not known to practise "the art of heated cuisine". The researchers themselves suggested that the preference was actually for the pot's red colour. Fine buries this point in a footnote, whereas Eliot cites the researchers' discussion to suggest that female monkeys are drawn to reds and pinks because those are the colours of newborn monkeys.

Fine points out that the monkeys' apparent preferences are not especially strong or clear. But the fact that there were any preferences apparent at all in such distant primate relatives is remarkable. These studies may have detected the germ of a psychological difference between males and females that takes a far more developed form in humans, just as compassion and co-operation in humans is far more developed than it is among chimpanzees and elephants.

Such possibilities are not as heartwarming as signs that kindness has a deep evolutionary ancestry, but they're the kind of scientific puzzle that tugs at the curtains of the imagination. And, as de Waal affirms, the more we learn about nature, the more richly we're able to imagine a better society.


Marek Kohn's 'Turned Out Nice: How the British Isles Will Change as the World Heats Up' is published by Faber & Faber

Forget regret

PSYCHOLOGY TODAY

by Joachim I. Krueger, Ph.D.

Forget regret
You’ve been conned into a regret game. Stop it.

Make it a rule of life never to regret and never to look back. Regret is an appalling waste of energy; you can't build on it; it's only for wallowing in.

I recently suggested that having a bad conscience is foolish. This is not a novel idea. Nietzsche had it. Once the bad conscience is gone, what about regret? Like guilt, regret involves self-recrimination and the sense that you could have and should have acted differently. So this could be the end of the post: Believing that a bad conscience is for suckers, I must also believe that regret is.

Before closing the book, let's take another look, shall we? Let's not dismiss lightly a sentiment as pervasive and fundamental as regret. Evolutionists will surely tell a tale of how adaptive regret is even if they cannot marshal evidence that regret is uniquely human (Mr Hauser, care to comment?). Economists have come to love regret as a tool to repair their axiomatic model of rationality, which is under attack from Danny Kahneman and other Nobel laureates in their discipline.

Psychologists tend to take the experience of regret as a given, and occupy themselves with the study of its antecedents, consequences, and boundary conditions. They find, for example, that short-term regret is focused on things we did rather than did not do, whereas long-term regret shows the reverse pattern. If you're over fifty, please get busy on your bucket list. This is all very interesting, but it is business as usual. Why do we feel regret in the first place, and should we?

Regret springs from the wish to undo an earlier decision. Why? Typically, we feel regret when-and because-we have obtained new information. I ate the Bratwurst cum Sauerkraut at midnight. At 3 a.m. I threw up. At 3.05 a.m. I felt regret. I should have resisted the lure of this quintessentially Teutonic delight. I (feel I) know that I could have acted differently; I could have chosen the fragrant French herb salad as a late-night snack. Alas, I cannot undo an earlier decision après le vomissement. Time travel remains the stuff of science fiction. Regret is a form hindsight bias: the irrational idea of having seen it coming when we didn't.

Ditto for long-term regret. As you prepare to "get low," you wish you had chosen to have kids instead of selfishly spending your dime on travels to Angkor Wat and Macho Grande. Again: Too late! Plus, you are only assuming you'd be happy if you had chosen a different path because, as it has turned out, you are miserable now. This is not exactly a case of hindsight bias, but of outcome bias. Rationally, you'd evaluate a decision from the perspective available to the decision maker at the time the decision maker made the decision.

Hindsight bias, outcome bias, criteria of rationality: there is enough conventional insight in psychological science that forces the conclusion for which I named this post: Forget regret.

So why don't we?


We don't because regret is a moral emotion, and moral emotions cut to the limbic system. They allow us to condemn others. Wait! Regret is a condemnation of self, not others. Yes, seemingly. To untangle this knot, I ask you to revisit Nietzsche with me. Nietzsche opposed the notion of free will with adamantine resolve. Remember that he understood the induction of guilt as a religious (Christian in particular) con game by which ordinary people are given (a) demanding and decontextualized moral precepts (thou shalt not do this or that whatever the circumstances) and (b) the idée fixe that they can choose what they will want and what they will do. If, however, determinism is the game of the universe, individual human beings will soon violate the moral code only to then fault themselves for their transgressions. They could have, they tell themselves, resisted temptation and not do the selfish thing.

Nietzsche's analysis applies to regret. The sense that "I could have acted differently" is code for "I should have acted differently." Free will is a doctrine inculcated to make you act for the benefit of others (society). Society (religion) plays a trick on you by getting you to believe in free will so you may be held responsible. As the moral code and the doctrine of free will are internalized, they become a means of social control.

Isn't that supremely ironic? What controls you is the belief that you are not controlled! This is why regret (just like guilt) is called a moral emotion. A moral emotion is an emotion related to the welfare of others, not yours. The "should" appears with such force in your mind because you have internalized the demands of others. And you are pleased with yourself. You proudly note that you are not a psychopath.

Regret is not so ennobling, really. It can have some rather nasty consequences, and not only for you, but for others. Consider a situation affording either trust or distrust. Case 1: You trust Oliver but Oliver betrays you. You regret that you trusted him (note the hindsight bias) and resolve never to trust him again (or others who remind you of Oliver). Case 2: You distrust Stanley and then learn that Stanley would have honored your trust if you had only given him the chance to demonstrate his trustworthiness. You resolve to be more trusting in the future.

Notice the asymmetry here: Case 1 affords clear feedback, and the regret-induced change in your strategic behavior is, on balance, bad for you and your social niche. Case 2 affords no clear feedback, and the potentially salutary consequences of regret will probably be realized only in fragmentary form. Overall, regret does damage to you and society.

Much as I kvetched about Mr. Shu's self-help workshop in my first essay on this blog, I think he got one thing right. Let the past be the past, he says. Bless it. You did the best you could. Don't let regret drag you down like an iron anchor. Parting company with Shu, however, I counsel against replacing regret with the Panglossian "I-acted-like-a-churl-but-see-how-wonderfully-things-have-turned-out" heuristic. Don't bury the past selectively. Just bury it.

Research by Carsten Wrosch and colleagues and by Neil Roese and colleagues has linked intense or repetitive regret to depression and anxiety. Such findings are consistent with the dim view I have taken here. To be sure, though, there is also research in praise of regret. Especially, when regret is brief and not too intense, it might serve as a signal to act differently in the future (e.g., be more trusting). A few years ago, Melissa Acevedo and I found that people who did not vote in an election that their favored party lost felt more regret and expressed stronger intentions to vote in the next election. Whether or not voting is a rational political act is still being debated, though.

Oh, and one more thing: If you can't handle sex without guilt (see picture above), try guilt without sex. -- I think Woody Allen said something to that effect, but google couldn't confirm it for me.

DUDA PENTEADO IN SAO PAULO

E' uma grande oportunidade para conhecer pessoalmente o Duda Penteado que é um grande artista

MINHA PALESTRA SOBRE MENTIRAS 11 DE SETEMBRO

Sejam bem-vindos à minha palestra
"Mentiras, todos os segretos para disfarça-as"
LIVRARIA FRANCESA
Rua Professor Atílio Innocenti, 920 - Vila Nova Conceição-Sao Paulo
SABADO, 11 DE SETEMBRO 10H30

Pessoas desconfiadas são as mais fáceis de serem enganadas

Confiar nos outros não faz de você alguém fácil de ser tapeado, como acontecia com a personagem do clássico da literatura infanto-juvenil Pollyana. Muito pelo contrário, diz um estudo publicado no periódico Social Psychological and Personality Science. A confiança é mais propensa em pessoas mais espertas.
O estudo foi feito com estudantes de pós-graduação voluntários que eram convidados a assistir a vídeos de supostas entrevistas de empregos feitas por dois tipos de pessoas: algumas que respondiam da melhor forma possível as perguntas e outro grupo composto por pessoas instruídas a dizer ao menos três mentiras significantes em resposta a algumas questões-chave que poderiam ser decisivas para a suposta contratação. Esses dois grupos de participantes das entrevistas receberam pequenas quantias em dinheiro e aqueles que aceitaram dizer mentiras receberiam uma quantia adicional se as respostas mentirosas passassem despercebidas pelos voluntários.

A análise dos vídeos ocorreu alguns dias após a primeira parte do estudo, e os voluntários eram instruídos a medir o nível de honestidade dos entrevistados gravados em vídeo. Além disso, os próprios voluntários foram entrevistados para saber o quanto eles confiavam em outras pessoas.

Os voluntários com maiores índices de confiança em outros indivíduos também se mostraram mais eficientes em detectar os participantes mentirosos, ou seja, quanto mais mostravam confiar nas outras pessoas, maior o potencial de identificar a diferença entre uma verdade e uma mentira dita por uma mesma pessoa. Ao contrário do estereótipo, aqueles mais desconfiados também eram os que mais cometiam erros e indicavam a “contratação” dos mentirosos (aqueles que haviam mentido em questões cruciais como formação ou experiência para a função).

“Ao contrário da ideia geral de que pessoas desconfiadas são melhores em detectar mentiras e aquelas mais abertas às pessoas desconhecidas são as que são alvos fáceis para os salafrários, o que vimos aqui foi exatamente o inverso. As pessoas confiam mais quando, de alguma maneira, sabem que podem detectar uma mentira no meio de uma conversa e identificam as intenções de terceiros”, diz Nancy Carter, pesquisadora da Universidade de Toronto, no Canadá.

“Aqueles que confiam nos outros não são bobos, mas sua acuidade interpessoal os faz melhor em identificar e separar bons amigos de ameaças em potencial”, finaliza.

PROXIMA PALESTRA DIA 11 DE SETEMBRO

Sejam bem-vindos à minha palestra
"Mentiras, todos os segretos para disfarça-as"
LIVRARIA FRANCESA
Rua Professor Atílio Innocenti, 920 - Vila Nova Conceição Sao Paulo
SABADO, 11 DE SETEMBRO 2010

CHIQUINHA GONZAGA, UM SIMBOLO BRASILEIRO

Fiquei impressionada do talento e da excentricidade de Chiquinha Gonzaga. Brasileira, foi uma mulher corajosa e viveu até o fim...

"Chiquinha Gonzaga apresentava marido como filho devido diferença de idade"
POR
BENEDITO TEIXEIRA
Livraria da Folha


Guerra do Paraguai
Jacinto do Amaral, o primeiro marido de Chiquinha Gonzaga, tinha tantos ciúmes da esposa que a obrigou a viajar com ele em seu navio fretado para levar combatentes e armas à Guerra do Paraguai. Longe do piano, Chiquinha decidiu voltar com o filho mais velho e acabar com o casamento. "Pois, senhor meu marido, eu não entendo a vida sem harmonia", disse ao deixá-lo. A viagem também serviu para atiçar seu senso abolicionista. Ela protestava contra o tratamento dado aos negros que eram levados para combater. Estes eram mal tratados e participavam das operações mais perigosas.

Preconceito na música
A atuação de uma mulher na música era tão rejeitada pela sociedade da época que muitas pessoas não acreditavam que as composições de Chiquinha eram realmente feitas por ela. Mesmo declarada "morta" pelos pais, sua vida artística os incomodou pelo resto da vida. Não aceitavam o sobrenome Gonzaga sendo publicado como autor das músicas compostas pela filha.

Relacionamento em segredo
O último marido de Chiquinha passou assinar seu nome como João Gonzaga, pois era apresentado como filho para evitar reações do preconceituosas por causa da diferença de idade. Suas filhas Maria e Alice, que exigiam a ajuda financeira de Chiquinha, chegaram a chantageá-la por causa do relacionamento. Após a morte da compositora, João chegou a conseguir um registro de filho dela com o primeiro marido Jacinto, em 1939.

Polêmica no Palácio
Sobre a execução do "Corta-Jaca" no Palácio do Catete, o senador Rui Barbosa se pronunciou publicamente sobre o caso: "aqueles que deviam dar ao país o exemplo das boas maneiras mais distintas e dos costumes mais reservados elevaram o corta-jaca à altura de uma instituição social". A repercussão foi tamanha que o governo do presidente Hermes da Fonseca foi apelidado de "Corta-Jaca".

O OLHAR DOS BEBES

Com o olhar, bebês dominam seu mundo
Por CHARLES Q. CHOI

Com duas câmeras presas à cabeça e carregando mochilas equipadas com transmissores sem fio, crianças e bebês parte de um estudo parecem pequenos ciborgues engatinhando e tropeçando pela sala.
Uma câmera está voltada para o olho direito, e a outra capta o campo de visão. Combinadas, as imagens apontam para onde a criança está olhando.
Os cientistas usam esse sistema para entender como as crianças veem o mundo para interagir com ele. No laboratório, bebês com idades a partir de cinco meses se deslocam num percurso com obstáculos ajustáveis -desníveis, vãos ou degraus. Elas às vezes usam calçados revestidos de Teflon ou coletes com pesos.
Os pesquisadores esperam aprender o que leva uma criança a reagir a outra, como os bebês coordenam o seu olhar com as mãos e os pés, a fim de contornar obstruções ou manusear objetos, e como se adaptam a mudanças como os sapatos escorregadios.
As descobertas sugerem que os bebês têm mais capacidade do que se imaginava para entender e agir com base no que veem.
"Rápidos olhares para obstáculos à frente deles ou para os rostos das suas mães podem ser tudo o que eles precisam para obter a informação que desejam", afirmou John Franchak, doutorando do Departamento de Psicologia da Universidade de Nova York (NYU). "Eles parecem surpreendentemente eficientes." Embora a visão pareça ser algo feito sem esforço, nós escolhemos o que olhamos, fazendo de dois a quatro deslocamentos oculares por segundo, para cerca de 150 mil movimentos por dia, segundo Karen Adolph, psicóloga do desenvolvimento da NYU.
"A visão não é passiva. Coordenamos ativamente os nossos movimentos oculares com os movimentos de nossas mãos e nossos corpos."
A experiência se baseia em dispositivos desenvolvidos pela empresa nova-iorquina Positive Science, com verbas do Laboratório de Pesquisas Navais dos EUA. Os equipamentos haviam sido concebidos para ajudar os cientistas a descobrir, por exemplo, como combatentes avistam alvos camuflados.
Para adaptar os monitores às crianças, o fundador da Positive Science, Jason Babcock, usou bandanas acolchoadas, bonés com tecidos elásticos e fechos de velcro para manter as câmeras no lugar. O aparato usado na cabeça pesa apenas 45,36 gramas.
"O bom disso é que ajuda a capturar o que as crianças estão pensando durante o seu comportamento natural", disse Mary Hayhoe, psicóloga da percepção na Universidade do Texas, Austin. "Como o que elas estão olhando tem relação com suas atividades em andamento, monitorar o movimento dos olhos permite uma leitura bastante direta do que pode estar passando pela cabeça delas."
Em estudos com seis bebês de 14 meses numa sala cheia de brinquedos, os pesquisadores descobriram que em quase um quarto de todos os encontros com obstáculos os bebês conseguiam contornar os objetos sem centrar seu olhar neles.
"Os adultos só se fixam nos obstáculos em cerca de um terço das vezes, e crianças de quatro a oito anos se fixam nos obstáculos em cerca de 60% das vezes, mas é notável que os bebês possam até mesmo se deslocar sem olhar", afirmou Franchak.
Hayhoe disse que aprender com que idade os bebês começam a olhar para o chão quando alguém derruba uma bola pode lançar uma luz sobre quando as crianças são capazes de prever as consequências das ações, é um passo importante no desenvolvimento cognitivo.
"Essas conclusões sugerem que as crianças podem não ter de olhar muito tempo para obter a informação de que necessitam, seja de pessoas ou seja de objetos", disse Jeffrey Lockman, psicólogo do desenvolvimento na Universidade Tulane. "Isso dá novas revelações sobre quanta informação elas precisam, ou quão rapidamente as crianças podem processar essa informação."

Tem pai que é mãe

Um estudo inédito realizado com pais de primeira viagem mostra que a produção de ocitocina , hormônio ligado à maternidade e ao parto, também dispara em homens mais envolvidos com seus bebês

IARA BIDERMAN
DE SÃO PAULO

Pela primeira vez, um estudo mostrou o papel do hormônio ocitocina na criação de vínculos afetivos entre o pai e o filho recém-nascido.
Essa substância já é conhecida por estimular as contrações uterinas no trabalho de parto, a ejeção do leite na amamentação e a criação de laços entre mãe e bebê.
Mas a nova pesquisa, publicada no periódico "Biological Psychiatry", avaliou o efeitos do hormônio da maternidade em homens que eram pais pela primeira vez.
As conclusões são estimulantes para essa geração de homens que participa mais na criação dos filhos.

SEM DAR DE MAMAR
Os pesquisadores descobriram que, embora a lactação seja um poderoso estímulo à produção de ocitocina, não é preciso dar o peito para que isso ocorra.
Os níveis de hormônio foram medidos nos 160 participantes do estudo (80 casais) seis semanas após o nascimento do bebê e logo após ele completar seis meses.
Constatou-se que a concentração de ocitocina nos homens era igual à das mães de seus filhos. Isso sugere, segundo os pesquisadores, que os mecanismos que regulam os níveis do hormônio também estão ligados ao relacionamento do casal.
Além disso, o estudo mostrou uma forte associação entre os níveis de ocitocina e a capacidade paterna de se relacionar com seu bebê.
Não se sabe se o aumento de hormônio é causa ou efeito do comportamento. Mas foi verificada a relação entre a ocitocina e as atitudes dos pais com as crianças.
Elas são diferentes para pais e mães. Nelas, troca afetuosa de olhares, carinhos e palavras maternais são os comportamentos associados ao aumento da ocitocina.
Nos pais, a alta do hormônio ocorre quando ele estimula o filho -por exemplo, mostrando objetos ou fazendo com que agarre sua mão.
"Isso é lindo. Mostra que a ocitocina é quase um medidor biológico da capacidade de um homem permanecer cuidando de sua família", diz a endocrinologista Vânia Assaly, membro da International Hormone Society.
O endocrinologista Luís Eduardo Calliari, da Sociedade Brasileira de Endocrinologia e Metabologia, conta que alguns estudos em animais já indicavam algo semelhante.
Foram observados dois tipos de ratos: um que cuidava de sua prole, "constituía família", e outro que abandonava a fêmea depois do acasalamento. Os animais fiéis tinham concentrações de ocitocina bem maiores do que as dos ratos canalhas.

CAUSA OU EFEITO?
"Teoricamente, [o hormônio] pode estar relacionado ao envolvimento do pai. Mas,como em outros estudos sobre ocitocina e comportamento humano, esse não é conclusivo. Não dá para saber se o aumento da substância é causa ou efeito do comportamento", diz Calliari.
Vários estudos feitos com o hormônio sugerem que ele age como modulador do comportamento. O aumento da ocitocina deixa a pessoa mais generosa, compreensiva, amorosa.
Calliari pondera: "Isso pode indicar que vale a pena deixar o pai mais perto do recém-nascido, para facilitar a criação de vínculos".

A estética do invisível

POR FOLHA DE SAO PAULO
Fotógrafo cego expõe sua "estética do invisível" a partir de hoje em São Paulo

GABRIELA CUPANI
DE SÃO PAULO

O fotógrafo esloveno Evgan Bavcar tem uma resposta pronta para quando lhe perguntam se ele não vê mesmo nada: "Enxergo muito bem com os olhos da imaginação, do desejo, da liberdade".
Bavcar perdeu a visão aos 12 anos, em um acidente. Ele diz que a fotografia é o meio que achou de exteriorizar seu mundo invisível.
Ele conta que as imagens surgem primeiro como ideias, e as fotografias são feitas com a ajuda de outras pessoas, que descrevem para ele o mundo externo. "É um ato mental, antecipado na minha cabeça."
O trabalho do artista, que é doutor em estética pela Universidade Sorbonne, em Paris, está na exposição "Estética do (in)visível", promovida pelo Senac, em São Paulo.
Acessível a deficientes visuais, com fotos em relevo e textos em Braille, a mostra reúne 15 fotografias.
A abertura acontece hoje, no Senac Consolação. A exposição, gratuita, fica aberta à visitação de 26/8 a 17/9, no Senac Lapa-Scipião.
Na abertura também haverá mostra de alunos do projeto Alfabetização Visual do Centro Universitário Senac, que dá cursos a deficientes visuais. Eles aprendem a fotografar com ajuda e a "ver" suas imagens em relevo.

Uma viagem ao universo da mente

Gosto muito do Giannetti, acho o seu livro Auto-engano demais, jà começei à lir o ultimo este mix entre romance e ciencia. Acho ele virtuoso no conhecimento scientifico um pouco menos como escritor de romance mas o livro merece uma olha como reflexao contemporanea sobre à alma (brasileira!)

POR ESTADAO
O economista Eduardo Giannetti fala sobre seu novo livro, engajamento na campanha de Marina Silva e o futuro do País.

Gilberto de Almeida

O economista Eduardo Giannetti não gosta de tarefas fáceis. Aos 53 anos, ele remexe em seu baú e resgata seu novo livro, A Ilusão da Alma, um tema sobre o qual tratou há 23 anos durante sua tese de doutorado na Universidade de Cambridge: a relação entre o cérebro e a mente. Qual dos dois responde por nossas atitudes e decisões? Giannetti não propõem resposta definitiva. Quer apenas que o leitor passe a refletir mais sobre a condição humana. Narrado na primeira pessoa, o romance conta a história de um professor de literatura que retirou um tumor cerebral. A partir dali, começa a questionar sobre a verdadeira função da mente. ''O homem pensa que está no controle, quando está sendo controlado'', diz.

Ele pede também alguns minutos de reflexão sobre a maré de prosperidade econômica do Brasil. Como consultor econômico da candidata Marina Silva, do PV, à Presidência da República, Giannetti lembra que o País já viveu momentos de bonança econômica durante o período JK e que ao longo dos governos militares, não soube aproveitar para resolver problemas mais graves. E agora, será diferente?, questiona o professor do Insper (ex-Ibmec). A seguir, os principais trechos da sua entrevista.

Como nasceu a ideia do livro?

Tudo começou quando defendi meu doutorado na Inglaterra, em 1987, e em um gesto ousado resolvi incluir na minha tese de economia um capítulo sobre o fisicalismo (técnica que procura explicar o comportamento humano a partir do funcionamento do cérebro). Fiz uma comparação entre o Homem Máquina e o Homem Econômico. Isso causou estranheza na banca e quase perdi a minha tese. Felizmente consegui defendê-la e sabia que um dia iria retomar o assunto. De uns tempos para cá, surgiu a neuroeconomia, que é um novo ramo da economia e que tenta entender o comportamento humano olhando diretamente para o funcionamento do cérebro. Por que alguns esbanjam tanto dinheiro e outros preferem poupar? Existe uma explicação neurológica por trás de cada comportamento humano? Foi aí que resolvi parar e fazer um balanço sobre a relação entre o cérebro e a mente.

Qual é a relação direta do livro com a realidade?

Isso ganha evidência com as técnicas de visualização do corpo humano, pois já é possível observar o nosso cérebro durante os diversos estados mentais. Teremos, em breve, avanços no estudo de doenças como Alzheimer, Parkinson e epilepsia. Vamos conseguir também que pessoas voltem a enxergar com o uso de retina artificial. É um caminho que permite grandes avanços da ciência.

A neuroeconomia já está presente no nosso dia a dia?

Um exemplo curioso é quando colocamos um consumidor em uma máquina de ressonância magnética, enquanto ele escolhe se irá ou não comprar um item. Observando as áreas do cérebro que são mais ativadas durante o estímulo, o pesquisador é capaz de detectar com antecedência, se ele vai ou não adquirir aquele bem. Isso já esta escrito no cérebro, antes que a própria pessoa tenha consciência da sua decisão. Mostra que somos muito diferentes do que imaginamos, tornando-nos veneráveis à manipulação.

Qual a sua percepção sobre a realidade econômica do Brasil?

O País está num momento de confiança e otimismo como há muito não se via. Mas o risco é a complacência. Imaginar que os ventos estão a favor não significa que os problemas estejam resolvidos. Eu tenho lembrado, em minhas palestras, que em décadas passadas o Brasil já esteve condenado à prosperidade, como durante o desenvolvimentismo de JK ou ao longo do milagre econômico do regime militar. No entanto, não tivemos capacidade para resolver as nossas dificuldades mais graves. É nesse momento em que todos estão encantados com o potencial brasileiro que devemos tirar proveito com inteligência. Será que teremos maturidade para resolver os reais problemas? Para mim os dois principais são: capital humano e sustentabilidade.

Foi isso que o levou a optar pela candidatura da Marina Silva?

Eu nunca me engajei em política, sequer declarei o meu voto. Mas encontrei muita afinidade nas ideias da Marina. Quero viver em um País que tenha uma liderança forte, que represente uma corrente relevante no século 21. Eu tenho brincado que o Brasil precisa de um JK do capital humano. E acho que a Marina pode representar esse papel.


Qual o problema do Brasil que mais chama sua atenção?

O País ainda não acordou para a gravidade da nossa deficiência de capital humano. Quando o aluno brasileiro do ensino médio participa do principal teste comparativo de avaliação internacional - o Pisa, conduzido pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico - e fica em 54º lugar entre 57 países, isso alarma. Quer mais um? Cerca de 53% do eleitorado em 2010 não tem o ensino fundamental completo. Enquanto não tivermos capital humano de qualidade, não podemos considerar que o País chegou ao século 21.


Qual a sua avaliação sobre a imagem do Brasil no exterior?

Existe um interesse extraordinário no País como opção de investimento, até porque o resto do mundo está muito complicado. O Brasil teve méritos, conquistou esta posição e passou muito bem pela crise. Só que nós precisamos continuar a melhorar, pois esses investidores podem mudar de ideia e correr para outra direção. Esse sucesso nos dá chance de enfrentar e resolver questões fundamentais. É necessário tirar proveito disso de uma maneira inteligente.


A crise global foi superada?

Não. A crise não teve o mesmo porte da vivida nos anos 30, mas ainda não terminou. O risco que começa a preocupar agora é que os EUA e a Europa não entrem na mesma síndrome do Japão dos anos 90, de recessão e deflação. Se eles entrarem em quadro deflacionário, essa crise mudará de patamar. Se tornará muito mais preocupante do que foi imaginada nos últimos meses.




Como a internet muda o cérebro das pessoas?

POR A FOLHA DE SAO PAULO

QUAL É o efeito da internet no cérebro das pessoas? Essa é a questão do momento.
Há palpiteiros (como Nicholas Carr) dizendo que as conexões cerebrais são modificadas pela avalanche de informações da rede.
A capacidade de concentração ficaria prejudicada, tornando as pessoas superficiais, incapazes de lidar com questões em profundidade. O "multitasking" (fazer várias tarefas ao mesmo tempo) passa a ser comum.
Escrever um texto enquanto escuta música, checa os e-mails, atualiza o perfil no Facebook, conversa no MSN, assiste a um vídeo no YouTube e lê as últimas fofocas em um blog de celebridades.
Essa é hoje a vida de muita gente que passa o dia em frente a um computador.
Isso sem falar nas mensagens que chegam pelo celular e nas interrupções do mundo "real", de amigos, família e colegas.
Apesar do palpite de Carr, o fato é que ainda não existem estudos definitivos sobre o efeito de tantos estímulos e distrações sobre a cabeça das pessoas.
Uma reportagem recente do "New York Times" mostrou que os cientistas que estão começando a estudar o assunto estão divididos em dois grupos.
Um acredita que o dilúvio de informações cansa o cérebro, inibe a imaginação e causa ansiedade.
O outro acredita que o esforço constante funciona como exercício. O cérebro vai se fortalecendo à medida que é exigido.
Ainda é cedo para saber quem tem razão. Mas todos concordam com uma coisa: desconectar-se de vez em quando faz bem.
Por exemplo, uma sugestão é ficar ao menos três dias seguidos longe da tecnologia. De preferência em contato com a natureza (o que, para muita gente, pode parecer um pesadelo).
É como se os poemas de Woodsworth, que, no século 19, via a natureza como remédio para as tensões da cidade, tivessem ganhado novo sentido nos nossos dias. Só que, agora, neurocientistas também estão com ele.

Ce que nos gestes disent de nous

FROM le figaro magazine

Par Martine Betti-Cusso

A l'inverse du mime Marceau, dont les gestes exprimaient volontairement tous les messages qu'il souhaitait transmettre, nos gestes, même les plus infimes, traduisent le plus souvent une communication inconsciente.

Lors d'un entretien en tête à tête, une main sur le menton, un sourcil qui se lève, un nez que l'on gratte, une jambe qui se détend... sont autant de signes de communication non-verbale qu'il est de plus en plus à la mode de décrypter. Florilège des non-dits que véhiculent nos gestes... tout en sachant raison garder.

«Je ne recrute jamais un collaborateur qui, lors de l'entretien, fuit mon regard, raconte Jean-Louis, directeur à la banque Dexia. J'observe aussi ses mouvements. S'il marque un recul, j'essaie de le mettre plus à l'aise. » « Je suis intraitable avec mon équipe de vendeurs sur le maintien, renchérit Carole, manager chez Porthault, entreprise spécialisée dans le linge de maison de luxe. Pas de bras croisés, et l'on sourit avec ses yeux. C'est essentiel pour bien accueillir le client. » Les managers, comme les politiques, veillent à leur gestuelle, que ce soit pour un discours officiel, une présentation commerciale ou un entretien de recrutement. Il n'est qu'à les voir peaufiner leur style et leur discours par des stages de communication. Cette syntaxe corporelle peut renforcer, confirmer ou contredire des propos. « L'expression d'un message est à plus de 50 % non verbale, confirme Patricia Gleville, coach en communication. On ne peut se permettre de l'ignorer. »

Le décryptage de ce langage des gestes est aujourd'hui à la mode. Coachs, communicants, psychologues et même quelques neurologues participent à cette tendance. Manuels de bonne gestuelle ou livrets d'expression corporelle s'arrachent comme des lunettes magiques censées déshabiller la personne en vis-à-vis. Et la télévision s'engouffre dans la brèche, avec des émissions passant au crible les prestations de nos élus, ou mettant en scène un profileur, auxiliaire de la police détectant menteurs et bonimenteurs, comme dans la série Lie to Me.

La communication gestuelle, nouveau sérum de vérité... Que peut-elle bien révéler ? Selon les experts ès gestes, ce qu'exprime notre attitude corporelle entraîne une sympathie ou une antipathie immédiate, favorise l'échange ou en limite l'intérêt. Ce qui tombe sous le sens. Mais ils vont plus loin. Pour eux, chaque mimique, chaque posture, chaque oscillation de notre corps traduit les non-dits, les émotions, bref, l'état de nos pensées et de nos affects. Micro-démangeaisons (se gratter le nez par exemple), micro-fixations (poser sa main sur le visage), micro-caresses (se pincer le lobe de l'oreille) ont une signification. Celui qui est attentif à cet alphabet peut repérer les sentiments favorables ou défavorables, percevoir les blocages et mieux orienter une négociation, un entretien, voire une entreprise de séduction. Décoder ce métalangage physiologique, en prenant en compte les réactions intimes de son interlocuteur, serait la clé d'une communication optimisée.

Le consultant Philippe Turchet, auteur du Langage universel du corps (Editions de l'Homme), travaille depuis vingt ans à décrypter le langage gestuel, discipline qu'il a baptisée du nom barbare de « synergologie » (voir interview page suivante). Lui et ses adeptes ont criblé près de 3 000 attitudes corporelles qu'ils ont classées et reliées à des émotions. « Certaines d'entres elles, comme la colère, la joie, la tristesse... sont universelles, affirme-t-il. Elles se manifestent par les mêmes mouvements quels que soient l'âge, le pays ou la culture de l'individu. »

Si des sentiments sont visibles et se perçoivent aisément, d'autres se dissimulent, parce qu'il est souvent indispensable socialement de rester discret sur ses émotions. Ce sont évidemment les plus intéressants à décoder, en suivant le mode d'emploi du parfait petit synergologue.

Commencez, mine de rien, par bien scruter le visage de votre interlocuteur, et particulièrement sa moitié gauche qui, selon Philippe Turchet, trahit le mieux les émotions. Lorsque celles-ci sont positives, cette partie du faciès a tendance à s'ouvrir, à s'épanouir, alors qu'à l'inverse, elle se ferme au moindre ressenti négatif. Veillez à chaque frémissement musculaire, il peut être très furtif. Le sourcil par exemple : si le gauche s'anime et se lève, cela signifie que la personne en face de vous exprime un sentiment de pudeur ou de malaise. Si c'est le sourcil droit qui oscille, cela traduit un certain scepticisme. Ne quittez par les yeux de votre sujet et observez tout éventuel resserrement ou dilatation des iris. Une proportion de blanc de l'œil qui augmente est indicatrice d'une réception négative ou dubitative de vos propos. N'en soyez pas troublé, il ne s'agit pas de perdre le fil de votre pensée, ce qui se traduirait immanquablement par un signe révélateur, à votre détriment.

Poursuivons notre dialogue synergologique. Votre interlocuteur parle en vous regardant plutôt de l'œil droit tout en inclinant légèrement la tête du même côté. Diantre ! C'est le signe qu'il est traversé par un sentiment de rigidité ou de mal-être. Son menton s'affaisse imperceptiblement... Le malaise s'accentue. Ses yeux se tournent vers la droite, qui vise le futur, alors qu'il énonce une information qui s'est déroulée dans le passé... La situation s'aggrave. Nous sommes en pleine inadéquation ! Et cette incohérence pourrait bien révéler un mensonge. Est-il en train de vous mener en bateau ?

Il vous faut reprendre la situation en main. Faites-vous plus convaincant, jusqu'à obtenir une dilatation de la partie gauche de son visage. S'il vous considère de l'œil gauche, votre cas s'améliore. Ses émotions sont positives.

Mieux encore, vous suscitez une micro-démangeaison sur la joue gauche, signe chez les humains, comme chez les singes d'ailleurs, d'un sentiment de bien-être (alors qu'à l'inverse, un grattouillement sur le côté droit traduirait un agacement, voire une exaspération). Il se gratte ensuite le poignet gauche, c'est une invitation à un rapprochement. Elle se confirme par une extension de la jambe gauche... Victoire ! Il veut cheminer avec vous.

Dans le même registre, Paul Ekman, psychologue à succès aux Etats-Unis et auteur de Je sais que vous mentez (Editions Michel Lafon), se fait fort de démasquer mensonges, boniments et carabistouilles dans tout propos. Comment ? En examinant les expressions asymétriques du visage. Une physionomie tordue, des mouvements plus prononcés d'un côté que de l'autre sont des indices de tromperie. Si la motricité faciale n'est pas synchronisée avec les gestes et qu'elle dure plus de cinq secondes, l'esbroufe est quasiment assurée. Et gare aux sourires ! C'est le masque de camouflage le plus fréquemment employé. Les sourires feints ou sociaux sont plus symétriques que les sourires sincères et leurs délais de disparition sont souvent inadéquats. Détail irréfutable : les sourcils ne bronchent pas.

Si ces analyses sont la résultante d'observations empiriques, effectuées en visionnant des centaines de vidéos, d'autres procèdent de manière plus artisanale d'observations réalisées sur les propres constatations de ces experts. Ce qui ne les empêche pas d'ériger la parole gestuelle en science exacte. Le psychologue Joseph Messinger * figure parmi les plus catégoriques, assénant dans ses ouvrages ce genre de sentences définitives : « Si une personne s'assoit en face de vous et pose sagement ses mains sur ses cuisses, elle est en position de soumission. Si elle se pose au bord du fauteuil, elle est découragée. Assise en travers du siège, elle exprime un besoin de se protéger. »

Des interprétations péremptoires qui exaspèrent Pascal Lardellier, professeur en sciences de l'information et de la communication à l'université de Bourgogne, auteur de Arrêter de décoder. Pour en finir avec les gourous de la communication (Editions de l'Hèbe). Pour lui, symbolique gestuelle et autres synergologies relèvent de la pure fantaisie et de l'imposture scientifique. « Les gestes proviennent d'un contexte et d'un milieu social, s'insurge-t-il. Leur signification est conjecturale, contextuelle et culturelle, en fonction de l'interaction avec la ou les personnes qui vous font face. Se gratter l'oreille peut avoir des dizaines de significations différentes suivant les cultures et la situation. Il n'existe pas de langage secret du corps qui dévoilerait nos intentions. » Et de stigmatiser les dérives de cette « dictature gestuelle, un pur business qui évince le discours » et peut entraîner la déroute d'un bon candidat pour « délit de sale geste ».

Philippe Turchet admet que, si les gestes sont révélateurs d'un état d'esprit, ils se manifestent pour le traduire et non pour le trahir. On peut être mal à l'aise, naturel et sincère. Inutile donc de chercher à les contrôler, au risque de perdre toute personnalité et toute authenticité, en affichant une face impassible de bouddha. Turchet signale au passage les effets désastreux du lifting ou du Botox, qui figent les expressions hors contexte, nuisant à toute empathie. De même qu'il épingle la gestuelle trop parfaite de Ségolène Royal, désireuse d'afficher une force tranquille à la Mitterrand, et n'osant plus bouger, ce qui est contre-productif. Tel n'est pas, selon lui, le cas de Nicolas Sarkozy, rendu « plus humain » par une « faconde gestuelle » (et notamment les mouvements d'épaules) révélatrice de ses tourments. « Sans entrer dans la surinterprétation, sans singer les bons gestes, ou censurer les mauvais, il faut simplement être conscient qu'une impression se dégage de notre gestuelle, conclut Patricia Gleville. Elle a un impact sur le public. Quoi de plus naturel que de s'y intéresser pour améliorer les échanges et être mieux compris. » Tout en restant soi-même...